Cadrage médiatique

Le cadrage médiatique désigne les processus par lesquels les médias sélectionnent des aspects de la réalité et les organisent selon des angles spécifiques, orientant ainsi l’interprétation des faits et des enjeux par le public. Il renvoie à des points de vue construits, issus de choix à la fois professionnels, culturels et parfois stratégiques, plus ou moins conscients.

La notion de cadrage trouve ses origines dans l’analyse des « cadres » comme structures d’interprétation permettant de donner sens à l’expérience (Goffman, 1974). Appliquée aux médias, cette approche souligne que l’information n’est pas un simple reflet du réel, mais le résultat d’une mise en forme qui en oriente la compréhension.

Le cadrage médiatique résulte de plusieurs opérations. D’abord, une sélection des faits : certains éléments sont retenus tandis que d’autres sont écartés, contribuant ainsi à leur invisibilisation - terme désormais courant pour désigner ces processus d’exclusion symbolique. Cette sélection est tributaire de critères qui président à la « valeur d’information » (news values) (Galtung & Ruge, 1965) comme la proximité ou l’importance des acteurs impliqués. Ces critères orientent ce qui est jugé digne d’être couvert par les médias. Ensuite, une hiérarchisation détermine ce qui sera mis en avant ou relégué au second plan de l’agenda. Enfin, une mise en forme intervient à travers le choix des mots, des images - au sens propre comme au sens figuré, car cadrer revient à délimiter un champ du visible et à rejeter hors champ ce qui ne l’est pas - des sources et des formats narratifs. Cadrer consiste ainsi à « sélectionner certains aspects d’une réalité perçue et les rendre plus saillants dans un texte communicatif » (Entman, 1993, p. 52). Cette opération permet, toujours selon Entman, de définir un problème, d’en attribuer les causes, de porter un jugement et de suggérer des solutions.

Ces actions ne relèvent pas nécessairement de choix pleinement conscients ou stratégiques. En effet, les cadrages médiatiques s’inscrivent dans des logiques sociales plus larges. Les journalistes sont des acteurs situés, dont les pratiques dépendent de leur socialisation professionnelle, de leur formation, de leur trajectoire et de leur position dans le champ journalistique (Neveu, 2001 ; Ruellan, 1997). Dans cette perspective, le cadrage apparaît comme le produit de contraintes structurelles (rapports de concurrence, dépendances économiques, hiérarchies rédactionnelles) mais aussi de schèmes de perception et de jugement intériorisés au fil de la socialisation professionnelle (Bourdieu, 1996 ; Charon, 1991). 

Ainsi, dans le champ journalistique, le cadrage est lié aux routines professionnelles. La « routine de l’angle » désigne ces schémas stabilisés qui orientent le traitement de l’actualité (Ruellan, 1993). L’angle constitue une forme opératoire du cadrage : il organise le récit en privilégiant une perspective particulière (politique, économique, sociale, humaine, etc.). Cette routinisation facilite la production de l’information dans des contextes contraints (temps, concurrence, formats), et contribue également à homogénéiser les couvertures médiatiques et à limiter la diversité des points de vue.

De façon générale, le cadrage médiatique constitue un enjeu de pouvoir. Tous les acteurs sociaux ne disposent pas des mêmes ressources pour imposer leurs cadres d’interprétation. Les institutions politiques, les experts ou les groupes dominants bénéficient généralement d’un accès privilégié à la parole médiatique et d’une capacité accrue à définir les termes du débat public. Cette question est cruciale dans un contexte marqué par la concentration des médias entre les mains d’acteurs privés. À l’inverse, d’autres acteurs cherchent à contester ces cadrages dominants en proposant des interprétations alternatives, notamment dans les espaces numériques et participatifs. Dans quelle mesure ces espaces permettent-ils réellement l’émergence de cadrages concurrents et la redéfinition des hiérarchies de visibilité (Granjon, 2012) ?

Enfin, le cadrage ne se limite pas à la production de l’information. Il résulte d’interactions complexes entre journalistes, contraintes organisationnelles, formats médiatiques et publics. À l’ère numérique, ces derniers ne se contentent plus de recevoir les cadres proposés : ils peuvent les discuter, les reformuler, voire en produire de nouveaux, participant ainsi à la circulation et à la transformation des interprétations de l’actualité. Le cadrage médiatique apparait dès lors comme un processus dynamique, situé au croisement de logiques de production, de circulation et de réception.

Bourdieu, P. (1996). Sur la télévision. Liber-Raisons d’agir.
Charon, J.-M. (1991). La presse quotidienne. La Découverte.
Entman, R. M. (1993). Framing: Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication, 43(4), 51–58. 
Galtung, J., et Ruge, M. H. (1965). The structure of foreign news. Journal of Peace Research, 2(1), 64–91.
Goffman, E. (1991). Les cadres de l’expérience. Les Éditions de Minuit. (publié en 1974)
Granjon, F. (2012). Médias, mobilisations et transformations des espaces publics. Presses des Mines.
Neveu, E. (2001). Sociologie du journalisme. La Découverte.
Ruellan, D. (1993). L’angle ou la règle du jeu. Réseaux, (60), 11–40.
Ruellan, D. (1997). Les « pros » du journalisme. De l’état au statut, la construction d’un espace professionnel. Presses universitaires de Rennes.